Выполнен полный перевод статьи Пауля Маттика «Динамика смешанной экономики», опубликованной в журнале Science & Society (1964). Текст доступен для ознакомления. В работе Маттик анализирует кейнсианскую теорию смешанной экономики, подчёркивая её кризисное состояние и неспособность эффективно решать проблемы инвестиций и занятости. Автор рассматривает механизмы государственного вмешательства, такие как дефицитное финансирование и общественные работы, и их влияние на частный и общественный секторы. Маттик критикует иллюзии о стабилизации капитализма через государственный контроль, указывая на усиление производства отходов (особенно вооружений) и неизбежный порочный круг между застоем и разрушением, что отражает хронический кризис капиталистической системы.
Пауль Маттик
Опубликовано: Science & Society, том 28, № 3. Лето 1964. Стр. 286–304.
Транскрипция/Разметка: Мика Муэр, 2018.
I
Теория «смешанной» или «дуальной» экономики является кейнсианской. Этот тип экономики, предполагающий вмешательство государства в денежно-кредитную и фискальную политику, в рыночный механизм, всё ещё существует, но её теория, или идеология, находится в кризисе. Довольно часто поднимается вопрос, устарела ли кейнсианская экономика, и звучат требования либо к «мета-кейнсианскому» подходу к экономическим проблемам, либо к замене «консервативного» кейнсианства более «радикальной» версией. Эти жалобы вызваны не недавно обнаруженными внутренними противоречиями в теории Кейнса, а относительным застоем смешанной экономики и её очевидной неспособностью решить проблемы адекватных инвестиций и занятости. Чтобы найти ответ на вопрос, что пошло не так, полезно кратко рассмотреть возникновение и ранний успех кейнсианской экономики.
Кейнс, будучи своего рода неомеркантилистом, полностью осознавал, что государство всегда играло определённую роль в национальной экономике. Вопрос заключался лишь в степени этого вмешательства, и laissez-faire означал меньшую степень. Однако войны и революции привели к усилению государственного контроля. «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнса была реакцией на «военный социализм», практикуемый правительствами воюющих стран во время Первой мировой войны, на большевистский «эксперимент» с государственной собственностью и на кризисные условия после войны, которые стали глобальными с крахом американского процветания в 1929 году. После этого безработица стала главной социальной проблемой, и её непосредственной причиной признали общее снижение инвестиций. Кейнсу пришло в голову, что эту проблему можно решить с помощью соответствующих государственных мер.
Каковы бы ни были объяснения недостатка инвестиций и последующей безработицы, казалось необходимым увеличить первые, чтобы покончить со второй. Для Кейнса инвестиции были актом будущего потребления, а само потребление — конечной целью всей экономической деятельности. Он обнаружил, что из-за «психологического закона» потребление как процент от дохода уменьшается с экономическим ростом, и в «зрелом» обществе «склонность к потреблению» слишком слаба, чтобы обеспечить «эффективный спрос», способный гарантировать полную занятость. Однако всё ещё существовали способы увеличения экономической активности через стимулируемые государством производство и потребление.
Чтобы увеличить производство через инвестиции, необходимо стимулировать привлекательность инвестиций за счёт большей прибыльности через снижение процентных ставок и, возможно, денежной инфляции. Для повышения склонности к потреблению требуются общественные работы и политика социального обеспечения. Правительства могли занимать неиспользуемые деньги для финансирования общественных проектов, превышающих их налоговые возможности. Дефицитное финансирование на самом деле не противоречило преобладающему мнению о необходимости сбалансированного бюджета. Не было необходимости достигать баланса ежегодно; излишки благополучных лет могли компенсировать дефициты, накопленные в годы депрессии. Теория централизованно и сознательно стабилизированной экономики сводилась, в конечном счёте, к техникам распределения доходов — как текущих, так и будущих, — с помощью которых состояние безработицы могло быть преобразовано в состояние полной занятости.
Инфляция, дефицитное финансирование и общественные работы, конечно, применялись и в далёком прошлом, но без теоретической основы, предоставленной Кейнсом. Они не только были независимы от его конкретных рассуждений, но их эффекты были «обратимыми», и их можно было использовать для целей, отличных от тех, что предлагал Кейнс. Действительно, сам Кейнс обнаружил, что фискальные и денежные манипуляции могут использоваться для уменьшения, а не увеличения «склонности к потреблению» и для увеличения, а не уменьшения «сбережений» для финансирования таких крупных государственных проектов, как Вторая мировая война. В этой «инвертированной» форме кейнсианство оказалось полностью «успешным» в отличие от его «неудачи» в предыдущие годы депрессии.
Помимо идеологического фактора, теперь общепризнанно, что функция правительства заключается в поддержании социально приемлемого уровня экономической активности. Мало кто сомневается, что государственное вмешательство в кейнсианском смысле решило большинство экономических проблем, которые беспокоили докейнсианский мир. Если произошло снижение новых инвестиций и, как следствие, рост безработицы, это означает лишь, что требуется ещё больше стимулируемого государством производства и потребления, чтобы привести экономику к более полному использованию её производственных ресурсов. Однако эти предложения делаются без учёта их последствий и без рассмотрения реального характера смешанной экономики.
II
Чтобы понять динамику смешанной экономики, необходимо знать её рабочий механизм. Этот механизм обеспечивается государственными расходами, которые противодействуют движению от процветания к депрессии. Экономическая роль государства, кажется, делит всю смешанную экономику на «общественный сектор» и «частный сектор». На самом деле, конечно, это одна экономика, в которую вмешивается государство, поскольку смешанную экономику характеризует не государственная собственность, а государственный контроль. Конечно, в дополнение к этому в смешанной экономике существует значительный и растущий объём прямой государственной собственности, как это было и в капитализме laissez-faire. Но независимо от того, насколько самоокупаемыми, самолидирующими или даже прибыльными являются некоторые государственные предприятия, государство всё равно требует всё большую долю частно произведённого национального богатства.
Частный сектор экономики, если использовать эти знакомые термины, отличается от общественного сектора тем, что последний в основном неприбылен, а первый — прибылен. Частный сектор расширяется сам по себе, общественный сектор в основном за счёт частного сектора. Пока рост частного сектора происходит быстрее, чем рост общественного сектора, рост последнего лишь отражает общий рост экономики. Совсем иначе обстоит дело, когда общественный сектор развивается быстрее, чем частный.
Как правило, государство не производит для рынка. Оно лишь мобилизует частные сбережения, чтобы использовать частные средства производства, которые, в свою очередь, задействуют рабочую силу, которая иначе оставалась бы неиспользованной. Больший национальный продукт, произведённый таким образом, снизит прибыльность частного капитала — не отдельных капиталов, конечно, но в целом. Именно частное производство должно обеспечивать налоги, необходимые для покрытия созданного государством «спроса» и финансирования его заимствований.
Можно, конечно, возразить, что, за исключением войны, государство увеличивает свою экономическую активность только потому, что частное производство начинает замедляться, и, следовательно, его прибыльность остаётся незатронутой, поскольку без государственного вмешательства дела не были бы лучше. Это может быть так, но, тем не менее, налоги и обслуживание национального долга должны покрываться за счёт частного сектора экономики, и в этом смысле они лишают этот сектор части его текущего и будущего дохода. Только если доход частного сектора растёт пропорционально быстрее, чем национальный долг и налоговое бремя, и только если этот рост обусловлен «подкачивающими» действиями государства, можно сказать, что стимулируемое государством производство служит частному капиталу.
Что касается Кейнса, государственное вмешательство в экономику могло варьироваться от манипуляций процентными ставками до узурпации предпринимательских функций государством. Однако прямое конкуренция с частным капиталом за доступный рыночный спрос привела бы к постепенному вытеснению частного предпринимательства государственным, чего нельзя ожидать в обществе, где государство представляет систему свободного предпринимательства. Снижение процентных ставок может способствовать инвестициям в капитал, а может и не способствовать, но это оказалось недостаточным в периоды застоя. Увеличение налогов для расходов, превышающих текущий рыночный спрос, просто перераспределяет доступный доход и не гарантирует увеличения занятости и производства. Это может даже иметь противоположный эффект, даже если перераспределение дохода через налоги увеличивает склонность к потреблению. Хотя потребление таким образом может увеличиться, привлекательность инвестиций может ещё больше ослабнуть.
В общем, капиталисты предлагают прямо противоположную процедуру — снижение налогов для увеличения привлекательности инвестиций. Если их желания удовлетворяются, их доходы увеличиваются, но даже это может привести не к более быстрому формированию капитала, а просто к большему объёму неиспользуемого капитала. Нет уверенности, что налоговая политика, влияющая либо на склонность к потреблению, либо на привлекательность инвестиций, действительно приведёт к увеличению национального производства и полной занятости. Однако существует возможность, что занятость и производство увеличатся, когда государство выплачивает больше, чем получает от налогов, то есть через дефицитное финансирование.
Деньги могут сберегаться вместо того, чтобы инвестироваться или потребляться. Низкий уровень инвестиций может указывать на наличие таких сбережений, состояние, которое Кейнс назвал «предпочтением ликвидности». Государство может занимать эти сбережения и увеличивать свои расходы, в результате чего увеличивается национальное производство и потребление. Этот процесс приносит прибыль одним капиталистам и проценты другим; его финансовое проявление заключается в национальном долге и в увеличивающемся соотношении налогов к национальному продукту.
Не только дефицитное финансирование государства, но и большая часть частного производства основана на кредите, то есть на ожидании, что дальнейший экономический рост будет достаточно прибыльным, чтобы покрыть задолженность. Корпоративные долги в совокупности не ликвидируются, а рефинансируются новыми выпусками облигаций, которые заменяют те, что подлежат погашению. Поскольку кредит непрерывен, расширение также может быть непрерывным. Государственные долги обрабатываются аналогичным образом. Что бы государство ни занимало и ни тратило, ему не нужно напрямую беспокоиться о погашении, поскольку оно может снова занять равную или большую сумму.
Частное расширение за счёт кредитов связано с ожидаемой прибыльностью, а ожидаемая прибыльность — с фактической прибыльностью капитала. Именно последняя поощряет или сдерживает расширение частного кредита. Статический или снижающийся уровень формирования капитала подразумевает сокращение структуры частного кредита. Это может быть компенсировано за счёт государственных заимствований. Таким образом, государство использует частные производственные ресурсы. Этот «перевод» экономического контроля стимулирует «спрос» особого рода, а именно нерыночный спрос на общественные проекты, выходящие за рамки тех, что «обычно» подпадают под категорию государственных расходов. Тот же принцип, который сделал реальную военную экономику экономикой полной занятости, также увеличивает экономическую активность в смешанной экономике, или, скорее, прежнее различие между военным и мирным производством в значительной степени исчезло, и смешанная экономика функционирует, хотя и в меньшей степени, как если бы она была постоянной военной экономикой. Таким образом, и до недавнего времени, смешанная экономика была достаточно «стабилизирована», чтобы избежать таких депрессий, как те, что происходили в период между двумя мировыми войнами.
III
Период экономического роста не обязательно должен быть инфляционным, даже если денежная масса увеличивается с ростом долга, потому что производительность может увеличиваться достаточно, чтобы уравнять общественный спрос и предложение. В любом случае, не количество денег и влияние кредитного механизма на количество денег определяют ценовые отношения и состояние производства. Скорее, наоборот; состояние общественного производства определяет его прибыльность и, следовательно, ценовые и денежные отношения. Однако чрезмерный денежный рост за счёт кредитной экспансии и дефицитного финансирования может привести к инфляции, так же как сокращение кредита и недостаток денег имеют тенденцию быть дефляционными. Должно быть «правильное» количество денег, чтобы избежать как чрезмерной инфляции, так и чрезмерной дефляции, и, по мнению Кейнса, функция правительства заключается в обеспечении этого «правильного количества». Фискальная политика в этом направлении, конечно, также является денежной политикой, поскольку она лишь распределяет «правильное количество» денег в направлении, наиболее способствующем экономической стабильности и росту.
Кейнсианцы рассматривают экономику как денежную экономику и склонны забывать, что это экономика, направленная на зарабатывание денег. В их взглядах деньги выступают лишь как инструмент манипуляции для превращения недостаточного общественного производства в достаточное. Однако в преобладающем обществе деньги являются началом и концом производства; данное количество денег, или капитала, должно быть превращено через производственный процесс в большее количество. Капиталистическое производство и накопление капитала синонимичны.
Как в раннем капитализме, так и в смешанной экономике капитал не накапливается для увеличения производства, а производство увеличивается для накопления капитала. Национальное производство можно увеличить за счёт накопления частных и государственных долгов, но накопление долгов — это не накопление капитала. Именно по этой причине структура частного кредита сокращается, как только расширение производства не является накоплением капитала. Только накопление государственных долгов может расширить общественное производство там и тогда, когда оно не увеличивается само по себе, то есть через формирование капитала, определяемое рынком.
Увеличение общественного спроса за счёт государственных закупок за счёт заёмных денег было инфляционным процессом. Обычно инфляцию определяют как ситуацию, когда национальный денежный доход растёт быстрее, чем национальный реальный доход, то есть когда денег слишком много по сравнению с доступными товарами. Если бы было верно, что государственное финансирование увеличивает производство в целом, как утверждают его сторонники, это увеличивающееся производство должно было бы закрыть разрыв между денежным доходом и реальным доходом и, таким образом, положить конец начальному инфляционному давлению. Но инфляция, даже ползучая, является непрерывной. Очевидно, всегда слишком много денег по сравнению с доступными запасами. На самом деле, однако, существует изобилие товаров и недостаточно покупательной способности. Таким образом, инфляцию нельзя объяснить как ситуацию, в которой слишком много денег гоняется за недостаточным количеством товаров. Это скорее механизм, который ограничивает потребление независимо от предложения, чтобы смягчить потерю прибыльности, вызванную стимулируемым государством производством.
IV
Экономисты не привыкли различать стимулируемое государством производство и частное формирование капитала, государственный спрос и рыночный спрос. Они думают о формировании капитала как о простом добавлении инструментов для производства большего количества продукции, независимо от того, что это за продукция. Пока общий национальный продукт в денежном выражении растёт, а безработица сдерживается, они удовлетворены. Только когда застой вытесняет расширение, они начинают искать более «постоянные» источники спроса.
Какими могут быть эти источники? Частное формирование капитала через производство рыночных товаров находит свои наблюдаемые пределы в уменьшающемся рыночном спросе. Чтобы не уменьшить ещё больше рыночную привлекательность частно произведённых товаров, стимулируемое государством производство должно быть направлено в нерыночные области — общественные работы, вооружение, излишества и отходы. По той же причине, и вопреки предложениям Кейнса, производство нельзя увеличить путём перераспределения доходов, которое благоприятствует бедным.
Хотя верно, что фактическая или потенциальная производственная мощность экономики позволяет производить «изобилие», она остаётся, с точки зрения своих требований к прибыли, «экономикой дефицита». Поскольку производство товаров является лишь необходимым механизмом для производства прибыли и увеличения капитала, успех или неудача системы не могут измеряться изобилием или нехваткой товаров, а только уровнем прибыли и накопления. Несмотря на большое количество непродаваемой избыточной продукции, эта система должна сначала повысить прибыльность капитала, прежде чем сможет увеличить общественную покупательную способность через более высокие зарплаты и большее социальное обеспечение.
Зарплаты — это «издержки производства», и, если они увеличиваются без соответствующего большего увеличения производительности труда, это снизит прибыльность капитала. Зарплаты растут при капитализме, но только в условиях быстрого накопления капитала. Формирование капитала представляет собой избыток производства над тем, что потребляет общество. Оно может, и обычно приводит, к увеличению потребления, но само потребление не может привести к формированию капитала.
Каждая капитальная единица, будь то большая или малая, должна стремиться минимизировать свои производственные издержки, чтобы достичь максимальной прибыли. Дополнительные прибыли через монополизацию и манипуляцию ценами увеличивают конкуренцию между менее привилегированными капитальными единицами и перераспределяют прибыли от более слабых к более сильным предприятиям. Хотя частичное избегание конкуренции освобождает некоторые предприятия от постоянной и насущной заботы о производственных издержках, это усиливает эту заботу для других предприятий. В долгосрочной перспективе, конечно, снижение прибыльности более конкурентных предприятий также уменьшит количество прибыли, которое может быть переведено на менее конкурентные капиталы. Хотя весь процесс фактически разыгрывается в рыночной сфере, его источник и пределы находятся в сфере производства.
Пока конкуренция существует, она будет сосредотачиваться на издержках производства и, таким образом, определять зарплаты в той степени, в которой они не могут быть больше, чем это совместимо с прибыльностью предприятия. В той степени, в которой большая прибыльность достигается за счёт перераспределения прибыли через рыночный и ценовой механизм, более высокие зарплаты в одних предприятиях основаны на соответственно более низких зарплатах в других. Как общий общественный капитал не может быть увеличен за счёт «неравенства» распределения прибыли, так и общие зарплаты в любой момент времени остаются такими, какими они есть, независимо от того, как они могут быть распределены между различными группами трудящихся.
Государственное определение зарплат предполагает государственное определение прибыли и наоборот, и каждое из них одинаково невозможно в рыночной экономике, будь она смешанной или нет. Требование более высокой склонности к потреблению путём повышения зарплат равносильно просьбе о прекращении рыночной экономики и, если воспринимать это всерьёз, потребовало бы централизованного контроля над всей экономикой и планового определения её производства, потребления и расширения. Без этого склонность к потреблению будет варьироваться в зависимости от способности накапливать капитал. Именно по этой причине манипулируемые государством повышения зарплат не входят в число различных «встроенных стабилизаторов» смешанной экономики, и всегда именно самая низкая зарплата устанавливает стандарт для государственного законодательства о минимальной зарплате.
Увеличение склонности к потреблению через перераспределение доходов в пользу более бедных классов должно проявляться в статистике доходов. Там, где это происходит, это делается только через «интерпретацию», а не как неоспоримый факт. Недавние исследования распределения доходов показали, что, хотя зарплаты увеличились, распределение национального дохода между различными классами почти не изменилось. Произошли сдвиги внутри высокодоходных категорий, и некоторые из этих сдвигов, несомненно, отражают расширение общественного сектора экономики за счёт частного сектора. Несмотря на эти сдвиги, и с учётом общего общественного производства — частного и государственного — разрыв между производством и потреблением увеличивается, а не сокращается. Поскольку всё большая часть общественного производства носит неприбыльный характер, снижение частного капитального производства проявляется как кажущееся перераспределение доходов без увеличения склонности к потреблению, особенно через более высокие зарплаты.
V
Не путём увеличения склонности к потреблению в прямом смысле этого термина смешанная экономика решает проблему недостаточного эффективного спроса. Тем не менее, она увеличивает занятость и производство путём «потребления»; но это «потребление» принимает форму общественных работ и производства отходов, преимущественно в виде вооружений. Что касается частного капитала «в целом», стимулируемая государством часть общего производства выходит за рамки рыночной системы и, таким образом, из процесса частного накопления. Она попадает в сферу потребления, где безвозвратно теряется.
Это переворачивает традиционную процедуру формирования капитала. Вместо расширения капитала за счёт потребления через «сбережения», производство расширяется за счёт увеличения государственных расходов, которые находятся в сфере потребления. Тем не менее, недавняя история показала, что возможно иметь «процветающее» развитие в условиях относительно сокращающихся рынков и стимулируемого государством производства благодаря высокому уровню производительности. Если удерживать в определённых пределах по отношению к общей прибыльности национальной экономики, стимулируемое государством производство может компенсировать снижение рыночного спроса, не нанося серьёзного ущерба ни прибыльности капитала, ни склонности к потреблению. Затраты на стимулируемое государством производство могут быть терпимыми, поскольку они распределяются на всё общество и на длительный период времени путём инфляции и дефицитного финансирования. Однако, если слишком большая часть общественного производства потребляется в какой бы то ни было форме, это приводит не только к меньшему предложению капитала для инвестиционных целей, но и к более низкой норме прибыли для существующего капитала и, следовательно, к уменьшению стимулов для инвестиций. Когда увеличение стимулируемого государством производства достаточно, чтобы абсолютно сократить частное формирование капитала, прирост производства за счёт этого типа производства будет снова потерян из-за потери производства через расширение частного капитала. Дальнейшее увеличение стимулируемого государством производства тогда было бы возможно только за счёт потребления в истинном смысле этого термина.
Этот процесс можно понять по аналогии с военной экономикой, в которой увеличивающееся количество производства отходов реализуется путём ограничения потребления, а также за счёт новых капитальных инвестиций. В конечном счёте, однако, это происходит только за счёт потребления, поскольку продолжение и расширение производства отходов требует замены и расширения производственного аппарата. В условиях реальной войны производство отходов увеличивается всё быстрее, тогда как производство отходов в ожидании войны или как средство достижения полной занятости можно контролировать. Тем не менее, постоянное, хотя и медленное, увеличение производства отходов в смешанной экономике требует поддержания определённого уровня формирования капитала, и потребность как в этом определённом уровне формирования капитала, так и в необходимом количестве производства отходов в конечном счёте придётся обеспечивать за счёт потребления.
VI
То, что здесь называется производством отходов, то есть то количество общественного производства, которое осуществляется для компенсации относительного застоя частного капитального производства, кажется капиталистам неизбежной, а иногда даже прискорбной необходимостью. Оно кажется необходимым не только тем, чьи прибыли или средства к существованию зависят от него, но и в целом. Не желая или не в состоянии признать какие-либо внутренние противоречия в преобладающем способе производства или его долгосрочную несовместимость с общественным прогрессом, экономические трудности приписываются внешним врагам, которые предоставляют рациональное обоснование для нарастающего производства отходов.
Действительно, непрерывное накопление капитала теоретически представляется возможным, пока растущая производительность труда обеспечивает прибыли, необходимые для этой цели. Будет происходить непрерывное вытеснение труда машинами относительно растущего капитала, но это не исключает абсолютного роста рабочей силы. Точно так же увеличение эксплуатации может сопровождаться непрерывным улучшением условий жизни. Однако прибыли должны быть не только произведены, но и реализованы путём продаж. Расширение капитала должно быть расширением капиталистического рынка.
Учитывая рынок, данная масса капитала может быть одновременно слишком большой и слишком малой, то есть слишком большой с точки зрения реализации прибыли через продажи и, в то же время, слишком малой, чтобы расширить рынок за счёт повышения производительности. Например, американская экономика в 1962 году производила примерно на двадцать процентов ниже своей мощности, и это несмотря на большое количество стимулируемого государством производства. Она могла бы увеличить производство почти на одну пятую текущего национального продукта без дополнительного капитального оборудования и без исчерпания рабочей силы. Однако она не могла бы прибыльно продать увеличенный объём продукции, и она не могла бы раздать её, не сократив продажи, которые всё ещё прибыльны. С точки зрения текущих рынков производство американской экономики очевидно слишком велико; также не кажется, что есть какой-либо способ реализовать прибыль от ещё большего производства.
Тем не менее, для всех буржуазных экономистов существующий капитал кажется слишком малым; все они требуют более быстрого уровня формирования капитала. Это, конечно, увеличило бы производство и потребовало бы соответственно больших рынков, хотя даже существующее капитальное оборудование не используется полностью. Для «радикальных» кейнсианцев это не представляет проблемы. В их рассуждениях дополнительный рыночный спрос можно создать по желанию через дополнительные государственные расходы и дальнейшее перераспределение доходов для стимулирования склонности к потреблению. Но правительства смешанных экономик представляют интересы частного капитала. Экономическое расширение путём дефицитного финансирования — это медленная форма экспроприации прибыли, и к ней прибегают, потому что правительства не хотят экспроприировать капитал. Однако слишком большое дефицитное финансирование — это медленная форма экспроприации капитала, и только сила обстоятельств, а не идеи кейнсианцев, побуждает правительства увеличивать производство путём непрерывного увеличения национального долга.
Помимо всей теории, капиталисты также видят решение экономической проблемы в большем капитале. Только в условиях быстрого формирования капитала общественный спрос будет достаточно большим, чтобы задействовать все или почти все производственные ресурсы. В условиях laissez-faire перепроизводство капитала и перепроизводство товаров как его рыночное выражение всегда преодолевались после периода депрессии путём усиленного накопления капитала. Прибыли, которые не могли быть реализованы при меньшем масштабе производства, могли быть реализованы при большем масштабе производства. Тогда как меньший капитал был неприбыльным, больший капитал снова становился прибыльным. Причина этого заключалась в структурных изменениях, которые претерпевал капитал в период депрессии. Больший масштаб производства для относительно меньшего числа предприятий и более благоприятное соотношение между зарплатами и прибылями восстанавливали ранее утраченное «равновесие» между накоплением капитала и его прибыльностью.
Неиспользуемые мощности считаются ещё одной причиной для достижения большего капитала. Неиспользуемое оборудование считается «устаревшим», потому что оно неконкурентоспособно и, следовательно, неприбыльно. На самом деле полное использование мощностей было бы менее прибыльным, чем их частичное использование, не только потому, что нет соответствующего спроса на большее производство, но и потому, что многие фирмы и корпорации конкурентоспособны (на национальном и международном уровне) только в той мере, в которой они работают с самым современным техническим оборудованием и самыми низкими затратами на рабочую силу и ограничиваются ими. Чтобы увеличить свои рынки, они должны стать ещё более конкурентоспособными, то есть увеличить «устаревание» своего капитального оборудования путём усиленного формирования капитала.
Больший капитал представляет собой более эффективный производственный аппарат, способный превзойти менее эффективные капиталы, захватывая их рынки и расширяя рынок в целом. Созданный и построенный, в первую очередь, с учётом расширяющегося мирового рынка, производственный аппарат капиталистически развитых стран превышает масштабы их национальных рынков. Совокупное производство промышленных стран превышает масштабы мирового рынка, если только общее, быстрое формирование капитала не расширяет мировой рынок так же быстро, как международное производство. Хотя это не невозможно, это редко случается. Некоторые страны накапливают капитал быстрее или переживают более серьёзные депрессии, чем другие. Результирующие изменения в экономических отношениях власти также ощущаются как сдвиги в политических отношениях власти, и национальная экономическая конкуренция превращается в империалистическую конкуренцию и войну.
В условиях девятнадцатого века было легче преодолеть временное перепроизводство капитала с помощью депрессий, которые более или менее затрагивали капитал в международном масштабе. На рубеже веков уже не было возможно изменить международную структуру капитала путём депрессии и, таким образом, достичь новой основы для возобновления процесса накопления. То, что всё ещё было возможно на национальном уровне, уже не было эффективным на международном уровне, потому что экономическая конкуренция теперь всё больше дополнялась политической и военной конкуренцией. Международная концентрация капитала, необходимая для возобновления процесса накопления капитала, уже не была «автоматическим» результатом экономического кризиса, а могла быть достигнута только напрямую, через государственные «вмешательства» путём войны.
Возобновление процесса накопления после «строго» экономического кризиса увеличивало общий масштаб производства. Война также приводила к увеличению экономической активности. В любом случае капитал становился более концентрированным и централизованным как из-за, так и несмотря на достигнутое разрушение капитала. Несмотря на потери некоторых стран, прибыли других были достаточно велики, чтобы инициировать кажущийся новым период общего расширения капитала, вскоре превышающий довоенные уровни производства в мировом масштабе. Таким образом, в своём эффекте военное производство не было действительно производством отходов, а средством для возобновления процесса формирования капитала. В этом смысле производство отходов было не только субсидией производителям вооружений, но и предусловием прибыльности послевоенного капитализма. Это ещё одна причина, по которой капиталисты, как правило, возражают против полезных общественных работ и социальных расходов, но не против увеличения расходов на «оборону». Помимо идеологических соображений, опыт показывает, что экономические трудности могут быть решены силой, или что сохранение экономических привилегий может потребовать военного вмешательства.
Эти представления, безусловно, безумны с учётом разрушительности ядерной войны. Однако невозможно действовать рационально в иррациональном обществе. Признание того, что война больше не может решить проблемы, которые беспокоят капиталистический мир, не предотвращает поведения, которое может привести к войне. Ни один капиталист не желал потерь депрессии, но неумолимая конкуренция за капитал тем не менее вела к кризису и депрессии; другими словами, это было «нормальное» поведение, которое вызвало «аномалию» кризиса. С войной дело обстоит не иначе. Неумолимая борьба за политическое и экономическое доминирование, будь то для его достижения или сохранения, является результатом и суммой всего асоциального поведения, составляющего общественную жизнь при капитализме.
Признание того, что война будет самоубийством, не влияет на движение к войне, и те, кто принимает политические решения, не менее заперты в этом тупике, чем обессиленные и равнодушные массы. Просто принимая «правильные» решения, определяемые специфическими потребностями их наций и безопасностью их социальных структур, они могут уничтожить себя и большую часть мира. Они могут осознавать «устаревание» войны, но не могут не готовиться к ней, потому что разоружённый капитализм вскоре перестал бы существовать. Они готовятся к войне не только потому, что производство отходов обеспечивает некоторую экономическую стабильность, но и потому, что существует негласное подозрение, если не осознание, что ничто действительно не гарантирует будущее капитализма, кроме терроризации мира. Из-за огромности ядерной войны часто выражается надежда, что такая война будет предотвращена, хотя допускается, что она может начаться «случайно». Однако без решительных социальных изменений избегание войны будет «случайностью», а не её возникновение.
VII
Вторая мировая война не смогла обеспечить импульс для расширения частного капитала, определяемого рынком, в масштабе, достаточном для уменьшения стимулируемого государством спроса. Любое значительное снижение государственных расходов в послевоенном мире приводило к экономическим сокращениям, которые могли быть изменены только путём возобновления крупномасштабных государственных расходов. Лучшее, на что можно было надеяться, — это стабилизация отношений между частным производством и государственными расходами, как они сложились в послевоенном мире. Но даже это требовало определённого уровня экономического роста, чтобы поддерживать конкурентоспособность экономики и предотвращать рост безработицы. Хотя правительства пытались способствовать формированию капитала, их неудача в этом отношении требовала увеличения стимулируемого государством производства, что создавало новые препятствия на пути расширения частного капитала. Иногда применялись обе политики: улучшение капиталистических доходов путём снижения налогов и увеличение производства отходов через большее дефицитное финансирование. Но поскольку дефицит должен финансироваться за счёт частного производства, это просто означает давать одной рукой то, что другая забирает, даже если процесс растягивается на более длительный период времени.
Как долго? Это вопрос, на который невозможно ответить, и именно потому, что на него нельзя ответить, аргумент в пользу больших государственных дефицитов кажется убедительным. Возможно, наступит время, когда частное формирование капитала будет достаточно быстрым и крупным, чтобы догнать растущий национальный долг и удерживать его в управляемых пропорциях. Возможно, нет, но даже это можно оправдать принципом: «после нас хоть потоп».
Сколько может государство облагать налогами и занимать? Очевидно, не весь национальный продукт. Возможно, пятьдесят процентов? Это было бы близко к условиям военного времени, когда американское правительство закупало примерно половину национального продукта. Однако при этих условиях уровень инвестиций составлял 2,9 процента от валового национального продукта — уровень ниже, чем в годы депрессии, за исключением 1932 года, когда он упал до 1,5 процента. Военная экономика, если продолжать её бесконечно, уничтожит капиталистическую систему. Увеличение производства отходов до пятидесяти процентов в мирной смешанной экономике было бы эквивалентно условиям военной экономики, за исключением того, что продукты отходов медленно изнашиваются вместо того, чтобы быть уничтоженными сразу. Однако фактическое производство отходов в Соединённых Штатах, то есть военный бюджет, составляет примерно десять процентов валового национального продукта, в то время как общие государственные расходы составляют около одной четверти валового национального продукта. Ещё есть значительный запас, прежде чем условия мирной экономики приблизятся к условиям военной экономики.
Частный капитал может существовать и даже процветать, несмотря на высокий уровень государственных расходов по отношению к национальному продукту. Конечно, существует абсолютный потолок, при котором налогообложение будет сокращать, а не увеличивать общественное производство через общественный сектор. Но что именно представляет собой этот потолок или когда он будет достигнут, предсказать невозможно. Соотношение налогов к национальному доходу в смешанных экономиках варьируется от одной четверти до одной трети, причём Англия имеет самый высокий показатель, а Соединённые Штаты — самый низкий. Однако государственное вмешательство в западноевропейских странах не означало роста производства отходов, а возрождение рекапитализации рыночной экономики. Правительства организовали обязательные или почти обязательные институциональные сбережения и удержание значительной доли корпоративных прибылей для целей реинвестирования. Расширение достигалось путём дефицитного финансирования и инфляции.
Эта принудительная рекапитализация Западной Европы не была результатом применения «новой экономики»; скорее, «применение» работало таким образом из-за условий, в которых оказалась Европа после войны. Огромное разрушение капитала, как в стоимостном, так и в физическом выражении, и устаревание значительной части сохранившегося производственного аппарата позволили и потребовали быстрого формирования капитала, чтобы избежать полного краха системы частной собственности. И капитал, и труд приняли требования правительства работать не ради большего потребления, а ради накопления капитала. И, как в прежние времена, большее потребление стало побочным продуктом ускоренного процесса расширения.
Та же «экономика» не дала аналогичных результатов в Соединённых Штатах, потому что не было разрушения капитала ни в стоимостном, ни в физическом выражении. Для поддержания значительно увеличенного производства после войны и его расширения требовался гораздо больший контроль над мировой экономикой, чем это было фактически достижимо. Такой контроль не мог быть реализован за счёт европейского капитализма; напротив, он требовал восстановления Европы. Капитализм частной собственности просто не может стать мировой экономикой, контролируемой из одного центра, такого как Соединённые Штаты. Подобно тому, как в каждой капиталистической стране процесс концентрации капитала не может завершиться без уничтожения конкурентной рыночной экономики, так и на международном уровне капитализм не может интегрироваться под доминированием одной конкретной нации. Экономическая интеграция мировой экономики предполагает политическую интеграцию, а это невозможно из-за конкурентной природы капитального производства в рыночной экономике. После войны было возможно возвращение к довоенным условиям, модифицированным политическими изменениями, вытекающими из войны, то есть восстановление усечённой европейской экономики на мировом рынке, уменьшенном за счёт дальнейшего распространения автаркии в различных странах, и появление конкурентного «второго» мирового рынка через консолидацию восточного блока власти.
При определённых условиях, следовательно, смешанная экономика может расширить свой рыночный спрос и частное формирование капитала, несмотря на высокий уровень налогов по отношению к национальному доходу, тогда как другая смешанная экономика при других условиях может не суметь увеличить рыночный спрос и частное формирование капитала, несмотря на более низкий уровень налогов по отношению к национальному продукту. «Процветающий» уровень формирования капитала в Западной Европе имеет свои истоки в условиях, возникших в результате Второй мировой войны. С окончанием специального влияния этих условий Западная Европа, как и Соединённые Штаты, скорее всего, будет вынуждена прибегать к большему производству отходов, чтобы избежать нового экономического спада.
VIII
Каково бы ни было соотношение налогов к национальному доходу, стимулируемое государством производство сталкивается с ограничениями прибыльного рыночного производства. Пока «частный сектор» доминирует, нет способа заниматься производством, свободным от соображений прибыли, кроме как через прибыльное производство частного капитала. Пределы частного прибыльного производства, в конечном счёте, также являются пределами стимулируемого государством материального производства. Там, где доминирует частный капитал, государственное вмешательство в экономику не может выйти за точку, где оно серьёзно угрожало бы частному капитальному производству. Если экономика не может «процветать» в этой точке, она не будет «процветать». Чтобы изменить эту ситуацию через более далеко идущие вмешательства, теперь потребовалось бы существование правительств, способных и желающих уничтожить социальное доминирование частного капитала и перейти от государственного контроля к государственной собственности.
Поскольку государственный контроль в смешанной экономике подчиняется существующим имущественным отношениям, он на этом этапе служит интересам крупного бизнеса. То перераспределение доходов, которое существует, в значительной степени состоит в перераспределении налоговых денег от несубсидируемых к субсидируемым секторам экономики. Это способствует концентрации капитала через субсидирование крупного бизнеса, основного поставщика созданного государством спроса.
Хотя производство за счёт субсидий помогает обеспечить прибыльность долговременных отраслей, таких как оборонные, оно снижает прибыльность несубсидируемых отраслей. Увеличение производства снижает среднюю социальную норму прибыли, которая, как она есть, зависит от прибыльности общего социального капитала и ухудшает общую способность увеличивать прибыльность путём новых инвестиций. Рынок для долговременных товаров, так сказать, сжимается, несмотря на продолжающийся рост отраслей, производящих долговременные товары. Более того, если не субсидируется государством, нет реального стимула инвестировать из-за мрачных рыночных перспектив. Конкуренция могла бы всё равно заставить расширяться, но в высоко концентрированной структуре капитала ценовые соглашения кажутся предпочтительнее конкуренции. В ключевых отраслях цены освобождаются от всех рыночных давлений и повышаются по мере увеличения неиспользуемых мощностей, тем самым заставляя повышать цены все зависимые отрасли. Цены растут, несмотря на всё ещё увеличивающуюся производительность труда, которая теперь не работает, как раньше, а именно как способ расширения рынков.
Таким образом, крупный бизнес обеспечивает свою прибыльность даже в условиях низкого уровня формирования капитала тремя различными способами. Во-первых, через эксплуатацию своих собственных рабочих; во-вторых, через участие в результатах эксплуатации других капиталистов; и, наконец, через государственные субсидии, которые переводят налоговые деньги, собранные со всех слоёв общества, крупному бизнесу. Какая прибыль присваивается, должна поступать из других секторов экономики, тем самым снижая их собственную способность к расширению. Как только производство отходов становится постоянным и институционализированным фактором в общественном производстве, начинается порочный круг. Увеличивая стимулируемое государством производство, частное накопление капитала уменьшается; уменьшение частного формирования капитала увеличивает стимулируемое государством производство; это, в свою очередь, уменьшает расширение частного капитала, и так далее.
Как вырваться из этого порочного круга? «Теоретически» есть две возможности, обе одинаково невозможны на практике. Обе связаны с «размешиванием» смешанной экономики, либо путём возвращения к «свободной» рыночной экономике, как это было в прошлом, либо путём полного прекращения рыночной экономики как смешанной экономики. Не в состоянии вернуться к условиям прошлого и не в состоянии трансформироваться в государственную капиталистическую систему, смешанная экономика колеблется между застоем и разрушением, между недостаточным расширением капитала и увеличением производства отходов. Таким образом, она не является проявлением способности капитализма «реформировать» себя, находя золотую середину между правильным количеством государственного контроля и правильным количеством частной инициативы для «оптимального» достижения «экономической эффективности», а проявлением довольно «постоянного» кризисного состояния, в котором капитализм находится с начала этого века.
Источник: https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/1964/dynamics-mixed.htm
